Мне можно писать на sergeev50@list.ru Мой основной сайт http://round-the-world.org

Зачем нам лженаука.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Зачем нам лженаука. » "Британские уч0ные" их идеи и дела. » Исчерпание материи


Исчерпание материи

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

В рунете обнаружился очень интересный автор, пишущий о физике микромира.
В. К. Коновалов «Основы новой физики и картина мироздания» http://www.new-physics.narod.ru 
Я построил по его схемам программные демонстрационные модели нейтрино, электрона и фотона.

Модели построены на концепции параллельного сосуществования двух миров: материального мира - бытия и информационного мира - инобытия.
Модели у меня геометрические. В них нет ничего кроме вращений.  http://btlv.narod.ru/Konna/Default.html

http://btlv.narod.ru/Konna/antolKonnaElectron1.jpg

Поясняющие модели описание находится в файле "Исчерпание материи" http://btlv.narod.ru/Konna/KonnaDef.html

Сергей, часто упоминаемый вами, Канарёв дал отрицательный отзыв моим моделям.

2

Канарёв в своих работах нащупал верное направление пути ухода от современных математических теорий утверждающих, что в своей основе мир не реален, а виртуален. Но двинувшись по этому пути, Канарёв, с этого пути, как мне видится, сбился. А ваши построения, даже если они и не отражают истинное строение описываемых вами частиц, как мне видится отражают правильный путь. Действительно кроме криволинейного движения чего-то, что является основой материи нет. Материя и движение и всё. Остальное: сингулярности, измерения типа "пространства-времени", время как нечто самостоятельное, заряды, взаимодействия, формы - если они не выводятся из материи и её движения, а постулируются как нечто первичное, бред больного воображения.

3

написал(а):

Канарёв в своих работах нащупал верное направление пути ухода от современных математических теорий утверждающих, что в своей основе мир не реален, а виртуален.

Ха-ха. Сам-то Канарев знает о том, что вы ему приписываете?
Результаты Канарева, очень и очень слабые, по отношению выводов Коновалова.

Давайте, лучше, выскажитесь по существу предлагаемых мною моделей.
Как я и говорил ранее, я не физик по образованию, а потому не претендую на "Настоящую физику".
Мне ближе языки, но начинать приходится от геометрических форм.

Основой конструкций моделей является простая модель устройства мира, базирующаяся на трех аксиомах-принципах:
- существует движение по круговой орбите имеющее материальную природу и именуемое Одно;
- существуе другое круговое движение имеющее ино-материальную (информационную) природу и именуемое Иное;
- взаимоположенность Одного и Иного друг в друга порождает новое круговое движение именуемое Тор;
http://btlv.narod.ru/Konna/antolAmerSystem.jpg

Эти аксиомы ведут к следствиям.
В частности, одним из этих следствий является конструкция из двух торов, именуемая мною "моделью фотона".
http://btlv.narod.ru/Konna/antolFotonView.jpg
Кольца Торов имеющие материальную природу катятся друг по другу, придавая всей конструкция прямолинейное движение с постоянной скоростью.
Кольца Торов имеющие ино-материальную природу заставляют всю конструкцию вращаться в плоскости перпендикулярной направлению прямолинейного движения, порождая волновое движение.

У меня на рисунке радиусы всех колец одинаковы, а потому будут одинаковы и длины порождаемых волн.
Если размеры радиусов колец материальной природы будут в 1000 раз меньше величины радиусов ино-материальных колец, тогда в таком же отношении изменятся и длины волн порождаемые конструкцией.
Материальные кольца определят шаг винтовой траектории прямолинейного движения фотона, а инобытийные кольца определят длину волны фотона, проявляемое через возмущение эфира в окружающей эфирной среде.

Фотон и электрон, после нейтрино, это самые простые конструкции, состоящие всего из двух элементов.
Но на цифре жизнь не завершается. Не правда ли, Сергей?

4

Ваша

конструкция из двух торов, именуемая мною "моделью фотона".

очень похожа на традиционные представления эфиристов о фотонах http://physics.nad.ru/Physics/EM-wave.gif
Но вот как увидели фотон Gabriel Molina-Terriza, Jaume Recolons, Juan P. Torres, Lluis Torner, and Ewan M. Wright. из  университетов Каталонии и Аризоны http://kniganews.files.wordpress.com/2011/10/67vortexflip.jpg?w=584
Об этом в О спине вообще на примере спина электрона. О спине и структуре фотона.
То есть не возражая против заявленного вами

- существует движение по круговой орбите имеющее материальную природу и именуемое Одно;
- существуе другое круговое движение имеющее ино-материальную (информационную) природу и именуемое Иное;
- взаимоположенность Одного и Иного друг в друга порождает новое круговое движение именуемое Тор;

надо придерживаться фактов обнаруживаемых в наблюдениях и экспериментах.

5

Уважаемый systematik не могли вы прокоментировать привиденные вами рисунки, содержащие "факты обнаруживаемые в наблюдениях и экспериментах" ?

Я не физик, а потому вникнуть в англоязычную терминологию мне нереально.
Изменения какой физической величины изображено на рисунках?
Что означают стрелки на рисунках?
Если это вращение, то каковы величины скоростей изменения измеряемой велечины?
Почему на верхних рисунках "круг" ОДИН,  а на нижних рисунках ДВА "круга"?
Каковы метрические размеры этих "кругов"?

6

написал(а):

Действительно, надо понять как должны выгдядеть фотоны спина +1 и =1 одновременно вращающиеся и "кувыркающиеся" перпендикулярно оси вращения.

Мне любопытно, каким образом вы это - "понять как должны выгдядеть фотоны" - хотите сделать? :(
Уважаемый Сергей, насколько мне известно, физики не знают что такое "спин", а Вы очень лихо оперируете этим свойством.

Вот, вы пишете в параллельной теме: "О спине вообще на примере спина электрона." О спине и структуре фотона..   О спине вообще на примере спина электрона. О спине и структуре фотона.

написал(а):

Спин (от англ. spin - вертеть[-ся], вращение) - собственный момент импульса элементарных частиц, может быть правым или левым.

Оказалось, что вопреки мнениям физиков-теоретиков возможно и вращение частиц и переворот спинов у них.
Получается, что фотон вращается не только вокруг оси своего движения, но и вокруг оси перпендикулярной оси движения и определяющей плоскость его поляризации.

Неприменимость формул описывающих центробежную силу для микрообъектов показали физики шотландского университета ...

В отношении частиц материи представление о центробежной силе вообще неадекватно, ведь в частицах вещества, а, тем более, в самих фотонах, фотоны так, как в телах макромира, то есть разрывая их, действовать, вообще не могут.


В чем, собственно, проблема с моей точки зрения?
Мне хотелось бы услышать от Вас основания, на которые опирается физика?  :dontcare:

Я сторонник формализованного подхода, то есть построения теорий опирающихся на аксиоматику, и все выводы которой являются следствиями аксиом положенных в основание теории.
Эти формализованные следствия, как показывает опыт Дьюи Б. Ларсона,  могут соотносится с конкретными явлениями реально наблюдаемого мира.

Набор из трех "классических" аксиом и предлагается вниманию: существование бытия (материи), существование инобытия (информации) и взаимоположенность бытия и инобытия друг в друга.
Эти аксиомы предшествуют физике и есть метафизика, в том смысле, что приставка "мета" переводится на русский язык, как "за", "до" или "пред".

Собственно, этими аксиомами постулируется геометрическая конструкция,  реализуемая в двух формах взаимоотношений бытия и инобытия, и соотносящаяся "мною" с частицами нейтрино и антинейтрино реально наблюдаемого мира.
Эти конструкции не имеют в себе ничего кроме движения по круговой орбите и тем самым содержат в себе собственные начала пространства и времени.

Далее следует рекурсия, как бы возвращение в начальную позицию и  конструирование из уже имеющихся элементов новых составных конструкций.
На каждом шаге увеличения количества элементов в конструкции порождается качественно новое свойство, отсутствующее на  шаге предыдущего количества.
Предполагается, что это новое порождаемое свойство дает всем составным элементам конструкции преимущества для их устойчивости во времени и пространстве и является "стимулом" к объединению.

На втором шаге, строятся конструкции из двух  постулированных элементов.
Порождаемое на втором шаге новое качество является способность круговых движений катиться по орбитам друг друга. Эта способность элементов катиться по орбитам друг друга ведет к конкретным геомерическим формам.
Возможных различных вариантов совсем немного - всего четыре. Две конструкции, приведенные на рисунках выше, соотносятся мною с объектами реально наблюдаемого мира - электроном и фотоном.

На третьем шаге порождается свойство кругового тока. Геометрически это свойство реализуется через возможность  и способность элемента конструкции перекатываться по кольцу с одного элемента из состава конструкции на другой элемент конструкции.

На шестом шаге, по-моему, появляется и реализуется новая качественная возможность, отсутвующая для конструкций из пяти элементов,  являющая способностью всей конструкции как целого направленного самодвижения.
Быть может, к февралю получится построить виртуальную демонстрацию шестинейтринной самодвижущейся конструкции.
Коновалов конструкцию из шести элементов соотносит с протоном. Нейтрон соотносится им с восемью элементами.

7

antol написал(а):

Я сторонник формализованного подхода, то есть построения теорий опирающихся на аксиоматику, и все выводы которой являются следствиями аксиом положенных в основание теории.
Эти формализованные следствия, как показывает опыт Дьюи Б. Ларсона,  могут соотносится с конкретными явлениями реально наблюдаемого мира.

Набор из трех "классических" аксиом и предлагается вниманию: существование бытия (материи), существование инобытия (информации) и взаимоположенность бытия и инобытия друг в друга.
Эти аксиомы предшествуют физике и есть метафизика, в том смысле, что приставка "мета" переводится на русский язык, как "за", "до" или "пред".

Уважаемый "antol" то что вы написали это именно метафизика, то есть философствование о том, чего нет в природе (По гречески фюзис - именно природа). Я же исхожу от природы, допуская осмысление наблюдаемых природных явлений в виде упрощения до абстрактных понятий: плрскость, круг, шар м т.д. и т.п. Иначи человеческим языком явления природы описать не удасться. То есть ваша метафизика это часть лингвистики, а не часть физики.
Поэтому для меня спин это именно то, что это слово обозначает в переводе с английского, а асли набоюдается изменение направления спина
http://kniganews.files.wordpress.com/2011/10/67vortexflip.jpg?w=584 то надо объяснять с помощью абстракций именно это явление, а не пытаться втиснуть его в Прокрустово ложе выдуманных теорий.

8

Сергей написал(а):

Я же исхожу от природы, допуская осмысление наблюдаемых природных явлений в виде упрощения до абстрактных понятий...

Я просил вас привести основания, на которых основывается современная ортодоксальная физика, но  вы решили ограничиться общими фразами, не формулируя основания в виде постулатов-тезисов.
Это не значит, что оснований у ортодоксальной физики нет. Они есть и, в общем-то, широко известны, хотя и, почему-то, не формулируются в форме аксиом. Имхо: физика стоит на эксперименте.
Предложу вашему вниманию эти базовые аксиомы ортодоксальной физики в "моей" формулировке:
- существует (первый) мир, именуемый Вселенная;
- существует другой мир, именуемый Наблюдатель;
- первый мир, Вселенная, познаваем миром Наблюдатель через отражения миров друг в друге;

В "моей" "выдуманной теории" мир строится через получение следствий из абстрактного базового набора аксиом. Далее, полученные из аксиом следствия возможно отождествлять с физическими явлениями реально наблюдаемого мира.

В моей абстрактной теории изначально нет наблюдателя, но его возможно ввести в любой момент времени и поместить в любую точку пространства.
Мир, каким будет видеть его наблюдатель очень зависим от позиции наблюдателя в этом мире.
http://btlv.narod.ru/Konna/antolAmerSystem.jpg
Миры: 1) наблюдаемый из вне конструкции; 2) наблюдаемый из позиции неподвижного центра "красного" круга; 3) наблюдаемый из позиции движущейся по орбите метки; - различны.
Сергей, какая из позиций наблюдателя дает истинную картину мира?

Ортодоксальная физика, через концепцию наблюдателя, зачастую наблюдает мир криво и соответственно делает кривые выводы.

Сергей написал(а):

То есть ваша метафизика это часть лингвистики, а не часть физики. ... Уважаемый "antol" то что вы написали это именно метафизика, то есть философствование о том, чего нет в природе (По гречески фюзис - именно природа).

Сергей, вы неверно мыслите слово "метафизика".  Метафизика - это то, что стоит до физики, стоит за физикой, то что предшествует началу физики. Именно такой смысл имело это слово во времена Ньютона, являющееся названием одной из его книг.
Повторю еще раз для вас - приставка "мета" переводится на русский язык, как "за", "до" или "пред".

Сергей, из того, что чего-то нет в природе (окружающем мире), никак не следует, что этого чего-то нет вообще. То есть не может быть в другом времени или пространстве. 
Вот, например, сто лет назад  в "вашей" природе не было баллистических ракет - и что?  :(

Одна из базовых "моих" аксиом - это концепция существования иноматерии и соответственно существующего параллельно бытию, инобытия.
Ортодоксальная физика, через астрономию, тоже приходит к аналогичной идее, существования невидимой, скрытой от глаз материи. О свойствах этой темной материи ортодоксальная физика ничего сказать не может?
Я именую иноматерию информацией, быть может ошибочно, а информация - это нечто общее, присущее и материи и иноматерии.

Ваша позиция в отношении "моей" теории не суть важна. Для поиска и построения следствий теории мне нужны не конкретно вы, а те кто сомневается в истинности ортодоксальной физики и ищет иные решения.
И если вы не возражаете предложу вниманию посетителей мои новые программные демонстрационные модели, здесь у вас на форуме.

9

То, что вы пишете

Мир, каким будет видеть его наблюдатель очень зависим от позиции наблюдателя в этом мире.

это чистой воды релятивизм. Искажения восприятия зависящие от точки положения наблюдателя физика может и должна откорректировать. А мир не изменяется в зависимости от наблюдателя. Релятивизм же это постулирование реальных искажений мира типа замедление времени и уменьшение длинны, связанных с позицией наблюдателя. Приравнивание микрокосма (наблюдатель) к макрокосму (мир), это ваащщее религия, как и иные измерения. Насчёт конкретного примера "ракета" которой якобы не существовало сто лет назад, можно было бы поиронизировать, что ракеты были в Китае 2 тысячи лет назад. А без иронии, то есть реально, они были, как тенденция, всегда. Посидите у костра и посмотрите как реактивной струёй разбрасываются искры, то есть горящие кусочки угля выбраывающие реактивные струи.
То, что вы считаете первичными некие метафизические фигуры: круги, шары, треугольники это Пифогорейство и Платонизм . Именно Пифагор и Платон утверждали, что до физики должна стоять метафизика - нечто идеальное. Это учение и сейчас входит в религиозную философию.
Пифагор (VI в. до н.э.) заявил начало всего ­ единица; единице как причине подлежит как вещество неопределенная двоица; из единицы и неопределенной двоицы исходят числа; из чисел - точки; из точек - линии; из них - плоские фигуры; из плоских - объемные фигуры; из них - чувственно воспринимаемые тела, в которых четыре основы - огонь, вода, земля и воздух; перемещаясь и превращаясь целиком, они порождают мир... Кстати современная математика является лишь внешней оболочкой, "экзотерической" стороной пифагорейской математики...
То же у Лао цзы. Дао рождает одно, одно рождает два, два рождает три, а три - все существа. Все существа носят в себе инь и ян, наполнены ци и образуют гармонию.

10

antol вот вы пишете

Я просил вас привести основания, на которых основывается современная ортодоксальная физика, но  вы решили ограничиться общими фразами, не формулируя основания в виде постулатов-тезисов.

Я отвечу. Современная физика это смесь историко-художественной литературы на физические темы,  с философией, отталкивающейся или прямо объединённой с религиозной философией, и математикой, служащей ширмой для прикрытия незнания и мракобесия.
А насчет ваших новых программных демонстрационных моделей, милости просим размещайте. Лично я буду очень рад их обсудить на предмет соответствия тому, что известно о явлениях природы.


Вы здесь » Зачем нам лженаука. » "Британские уч0ные" их идеи и дела. » Исчерпание материи


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC