Мне можно писать на sergeev50@list.ru Мой основной сайт http://round-the-world.org

Зачем нам лженаука.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Зачем нам лженаука. » ФИЗИКА. » Как выглядит электрон.


Как выглядит электрон.

Сообщений 1 страница 35 из 35

1

https://img-fotki.yandex.ru/get/15596/299771902.0/0_119982_1d9d47a8_S
Группа шведских ученых из университета Лунда впервые засняла движение электрона, создав для этого квантовый стробоскоп, испускающий очень короткие лазерные вспышки, сообщает журнал Physical Review Letters. На записи можно видеть не движение точки в пространстве, а распределение энергии электрона как функцию от временной задержки ультрафиолетовой лазерной вспышки относительно колебания инфракрасного лазерного поля. Несколько упрощая, каждый кадр - это распределение энергии электрона в данный момент времени. Для управления движением электронов использовалось осциллирующее поле инфракрасного лазера. Поле временно ионизировало атомы гелия, то есть выбивало из них электроны, которые затем фиксировались детектором. Для получения более четкой картины, позволяющей наблюдать за поведением электронов во времени, использовались сверхкороткие ультрафиолетовые лазерные вспышки длительностью не более 300 аттосекунд (аттосекунда - 10-18 секунды), синхронизированные с колебаниями поля. Исследователи сравнивают этот метод с работой стробоскопа - прибора, который позволяет снимать быстрые периодические движения, фотографируя их несколько раз при помощи быстрых повторяющихся вспышек света, а затем совмещая фотографии.

https://img-fotki.yandex.ru/get/4411/299771902.0/0_11997f_ef3efa7d_S
Схема фото электронов находящехся в атоме гелия.

2

Сергей Cергеев написал(а):

Электроны в атоме гелия
Группа шведских ученых из университета Лунда впервые засняла движение электрона, создав для этого квантовый стробоскоп, испускающий очень короткие лазерные вспышки, сообщает журнал Physical Review Letters. На записи можно видеть не движение точки в пространстве, а распределение энергии электрона как функцию от временной задержки ультрафиолетовой лазерной вспышки относительно колебания инфракрасного лазерного поля. Несколько упрощая, каждый кадр - это распределение энергии электрона в данный момент времени. Для управления движением электронов использовалось осциллирующее поле инфракрасного лазера. Поле временно ионизировало атомы гелия, то есть выбивало из них электроны, которые затем фиксировались детектором. Для получения более четкой картины, позволяющей наблюдать за поведением электронов во времени, использовались сверхкороткие ультрафиолетовые лазерные вспышки длительностью не более 300 аттосекунд (аттосекунда - 10-18 секунды), синхронизированные с колебаниями поля. Исследователи сравнивают этот метод с работой стробоскопа - прибора, который позволяет снимать быстрые периодические движения, фотографируя их несколько раз при помощи быстрых повторяющихся вспышек света, а затем совмещая фотографии.

Сильно я сомневаюсь, что этим учёным удалось выделить ОТДЕЛЬНЫЙ электрон, тем более "заснять"его процесс движения :)

3

У гелия 2 электрона, а под влиянием "обстрела" их фотонами с помощью лазера, они ведь перемемещаются по подуровням... Но вот перед нами фото и мы должны как-то связать его с нашими представлениями об атомах... Вот вроде как бы и получается, что точечный электрон не неопределённо находятся где-то на каком-то уровне, а получается, что тороподобный электрон занимают весь уровень... (Типа модели вихря вроде как бы признаваемой вами, но с условием налмчия эфира-кефира... :idea:  Плюньте на эфир и всё станет просто и понятно...:rolleyes: )

4

Сергей Cергеев написал(а):

У гелия 2 электрона, а под влиянием "обстрела" их фотонами с помощью лазера, они ведь перемемещаются по подуровням... Но вот перед нами фото и мы должны как-то связать его с нашими представлениями об атомах... Вот вроде как бы и получается, что точечный электрон не неопределённо находятся где-то на каком-то уровне, а получается, что тороподобный электрон занимают весь уровень... (Типа модели вихря вроде как бы признаваемой вами, но с условием налмчия эфира-кефира...   Плюньте на эфир и всё станет просто и понятно... )

как можно, когда сам электрон есть всего лишь устойчивый, замкнутый вихрь эфира в эфире? :)

Отредактировано Unlimiter (2014-10-11 22:54:07)

5

Unlimiter написал(а):

как можно, когда сам электрон есть всего лишь устойчивый, замкнутый вихрь эфира в эфире?

Отредактировано Unlimiter (Вчера 22:54:07)

Ну это я вам как-то уже комментировал. Можете считать частицы: протон и анипротон, электрон, позитрон, фотоны, состоящими из "эфира", кефира "вакуума", чего угодно, главное, что вне частиц ничего этого нет. Всё это только внутри частиц, и инструментов изучения этого у нас нет.

6

Сергей Cергеев написал(а):

Ну это я вам как-то уже комментировал. Можете считать частицы: протон и анипротон, электрон, позитрон, фотоны, состоящими из "эфира", кефира "вакуума", чего угодно, главное, что вне частиц ничего этого нет. Всё это только внутри частиц, и инструментов изучения этого у нас нет.

Инструмент - это понимание  и единая система взаимосвязанных, логически не противоречивых моделей результатов физических экспериментов. По сути это ваша безэирная физика  - религия, с описанием огромной массы экспериментов при полном непонимании их результатов. Вы себе избрали роль статиста, усё :)

7

Unlimiter написал(а):

Инструмент - это понимание  и единая система взаимосвязанных, логически не противоречивых моделей результатов физических экспериментов. По сути это ваша безэирная физика  - религия, с описанием огромной массы экспериментов при полном непонимании их результатов. Вы себе избрали роль статиста, усё

Чудите вы, батенька, высасывая из пальца: а). религию - основанную на фактах и экспериментах... б)науку состоящую из моделей и гипотез, которые к тому же постоянно опровергаются как раз фактами и экспериментами... Что-то у вас перевернуто в голове с точностью до наоборот...
В реальности ни одна из религий не имеет в своих кодексах легенд и мифов никаких фактов, а тем более экспериментов, а вот парологических измышлений в религиях всегда навалом...

8

"Нам бы схемку аль чертёж", как говаривали Тит Кузьмич и Фрол Фомич.
Электрон - это материальный объект.
Значит, его можно изобразить схематически, даже если его нельзя сфотографировать.
---
Вся беда современной теоретической физики в том, что до сих пор нет мало-мальски адекватной схемы или рисунка атома или молекулы.
А попробуйте озадачить этим вопросом какого-нибудь академического дедушку из РАН, из ОФН РАН - он будет просто плеваться слюнями во все стороны - без какого-либо положительного эффекта.

9

Петр Иванович написал(а):

"Нам бы схемку аль чертёж", как говаривали Тит Кузьмич и Фрол Фомич.
Электрон - это материальный объект.
Значит, его можно изобразить схематически, даже если его нельзя сфотографировать.

Уважаемый Пётр Иванович я по мере сил пытаюсь оперировать только наблюдениями и фактами для демонстрации несомненных и явных противоречий в имеющихся теориях. Причем рассматриваю исключительно теории утверждённые "гигантами мысли" современной науки.  Доморощенных теорий не рассматриваю. И своих теорий не излагаю. Поэтому фотографии, схемки и чертежи если они есть, то не мои, а всегда сделанные признанными обозначенными выше "гигантами мысли" специально обученными людьми. :P

10

Ученые из лаборатории AMOLF, работающей под патронатом нидерландского Фонда фундаментальных исследований материи (Netherlands' Foundation for Fundamental Research on Matter, FOM), в Амстердаме, продемонстрировали новый неразрушающий метод измерения волновых функций субатомных частиц. В основу их работы легли предположения, сделанные в 1981 году тремя российскими учеными-физиками и результаты более поздних исследований, которые сделали возможным реализацию теории на практике.

Сначала ученые нацелили на атом водорода, пойманный в ловушке, два луча лазерного света, что позволило выровнять направление и скорость вращения электронов до необходимых значений. Сильное приложенное электрическое поле заставляло эти электроны воздействовать на поверхность плоского датчика, сигналы от которого зависели только от скорости вращения электронов. Таким образом, распределение электронов, "поразивших" датчик, соответствовало волновой функции этих частиц. Это устройство позволило продемонстрировать распределение электронов и их волновую функцию на фосфоресцирующем экране как последовательность из темных и ярких колец, которая, в свою очередь, была снята цифровой камерой с высокой разрешающей способностью.
http://www.dailytechinfo.org/uploads/images9/20130527_1_1.jpg

"Мы чрезвычайно довольны полученными результатами" - рассказывает Анета Стодолна (Aneta Stodolna), руководитель научной группы, - "Эти результаты, в основном касаются фундаментальной физики, но в будущем они могут внести огромный вклад в развитие технологий. Помимо того, что это может существенно продвинуть вперед область квантовой физики, это может обеспечить развитие таких технологий, как молекулярные проводники, проводники, толщиной в один атом и другие экзотические вещи, которые позволят миниатюризировать электронные устройства в будущем".

11

Сергей Cергеев написал(а):

Уважаемый Пётр Иванович я по мере сил пытаюсь оперировать только наблюдениями и фактами для демонстрации несомненных и явных противоречий в имеющихся теориях. Причем рассматриваю исключительно теории утверждённые "гигантами мысли" современной науки.  Доморощенных теорий не рассматриваю. И своих теорий не излагаю. Поэтому фотографии, схемки и чертежи если они есть, то не мои, а всегда сделанные признанными обозначенными выше "гигантами мысли" специально обученными людьми.

Вам бы, Сергей, пора знать, что:
1. Мутное пятнышко на блестящем потрете очередного "гиганта мысли" - обычно это след, оставленный мухами.
2. Обычно "гиганты мысли" любят замалчивать или извращать факты - как, например, в случае с теориями Эйни и опытами Миллера, Майкельсона и Морли. - рекомендую прочесть статью Джеймса ДеМео об этом
3. ВСЕ существующие теории - ДОМОРОЩЕННЫЕ.
Если Вы хотите это оспорить - попробуйте. Разумеется, фактические примеры необходимы  :P
4. Если "гигант мысли" не представил ни схемки, ни чертежа, то это - не гигант мысли, а самый обычный остолоп.
5. Специально обученные люди обычно - люди с неповоротливыми мозгами, которым насилу впихнули в бестолковые головушки пару-тройку догматов.
Вот такие вот дела. :rolleyes: 

12

http://icdn.lenta.ru/images/0000/0140/000001404395/pic_1358631267.jpg
Итак, где "специально обученные люди" или "гиганты мысли", которые готовы рассказать, что именно изображено на этом рисунке (фотографии).?

13

Ну, что это, описано в топовой статье... Электрон выбивали из орбитали фотонами многократно и фотографировали каждое событие. Получилось вот это... Я так понимаю, что электрон располагается вокруг протона. См. Кулоновская проблема модели атома Бора.

14

Еще снимки электронов
https://img-fotki.yandex.ru/get/3003/299771902.0/0_119984_4bd5c3_S

Модель электрона.
http://www.krugosvet.ru/images/1011313_1313_201.gif

Модель электрона по Кушелеву
http://img-fotki.yandex.ru/get/6609/158289418.a/0_852af_9b038cc0_L.gif

15

Сергеев Сергей, достаточно разбрасываться фотонами и приводить чужие суждения. Хочется услышать ваши собственные соображения по поводу устройства электрона. Легко скрываться за чужим мнением.
Озвучьте свою позицию. Обоснуйте свои суждения. Чужие опыты и статьи безусловно интересны, но хотелось бы услышать и ваше собственное мнение

16

Serg14 написал(а):

Сергеев Сергей, достаточно разбрасываться фотонами и приводить чужие суждения. Хочется услышать ваши собственные соображения по поводу устройства электрона. Легко скрываться за чужим мнением.
Озвучьте свою позицию. Обоснуйте свои суждения. Чужие опыты и статьи безусловно интересны, но хотелось бы услышать и ваше собственное мнение

Я, например, говорю на русском и английском, но это не лично мной придуманные языки, просто я в той или иной степени усвоил то, что известно об этом другим людям. Я знаю некоторые маты на этих языках, но их я употребляю редко, обычно при общении с такими людьми, которые кроме мата мало что понимают. Но даже употребляя мат, я знаю, что это слова не желательные для употребления в приличном обществе. Точно так же я отношусь к языку терминов физики, я употребляю матерные выражения, употребляемые там определённым контингентом людей для которых такой мат "нормальный" язык, но всегда беру маты в кавычки как и другие лжеслова. Примеры таких матов в физике: "эфир", "вселенная", "чёрная дыра", "сингулярность", "темная материя", "тёмная энергия", "браны" "параллельные миры", "поля", "физический вакуум", "кварки", "глюоны", "бозон Хиггса", "пространство-время"... в, общем, все маты языка космологов-теоретиков перечислить трудно, тем более они всё время изобретают новые маты...
Теперь о данной статье... Я в ней взял то, что нашёл не я, а другие люди, но показал только то, что соответствует моему пониманию и не противоречит фактам, в данном случае не создаёт кулоновской проблемы... К примеру, я не привёл рисунок к квантово-волновой модели электрона Бора, потому, что это не соответствует моему пониманию и фактам приведённым мной в другой статье (http://astrophyzika.0pk.ru/viewtopic.php?id=38), но для данной статьи она не наглядна... А точечную модель электрона на рисунке, отражающем представление об атоме Бора-Резерфорда хорошо поясняющем кулоновскую проблему такого атома, я привел, хоть это в соответствии с терминологией этого комментария - мат...  Кстати интересно, что космологи-теоретики обычно оформляют свои лжемысли в процессе матана (математического анализа)  ;)

17

Сергей, для меня слово "фотон" такой же мат от физики (как вы выразились), как для вас "эфир". Давайте подождём мнений других участников форума, не безразличных к проблемам физики.

18

Serg14 написал(а):

Сергей, для меня слово "фотон" такой же мат от физики (как вы выразились), как для вас "эфир". Давайте подождём мнений других участников форума, не безразличных к проблемам физики.

Вообще-то я если что пишу, то только со ссылками на наблюдения и эксперименты. В этом плане фотон можно обосновать наблюдениями и экспериментами, а вот "эфир" таковых не имеет. Поэтому ваши "маты" чисто эмоциональны и никак не обоснованы наблюдениями и экспериментами. Конечно, я этого не отрицаю, ваше мнение подкрепляется мнениями множества известных и знаменитых эфиристов... Но это только мнения! То есть ничего нового мы от получения дополнительной массы

мнений других участников форума

мы с вами не получим. Всё в ту же "дуду" эфиристы будут "дудеть" "играя забытые мелодии для флейты", ах Максвелл.. ах Герц... Может предъявите всё же конкретные факты, а не теории 17-19 веков?

19

Сергей, а где же ваши доказательства? Ни одного доказательства существования фотона, кроме жалких попыток Эйнштейна мне встретить не удалось. Все остальные пользовались лишь ссылками на Эйнштейна.
Замечу, что обоснования Эйнштейна лишь чисто теоретические, а не практические, опытные. На практике ещё ни кому не удалось зафиксировать, обосновать существование фотона. Существование "эфира" весьма не плохо
обосновал Менделеев, вполне уважаемый в науке аналитик и практик. Поищите в Интернете статью Менделеева "ПОПЫТКА ХИМИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ МИРОВОГО ЭФИРА". Более древние суждения вам, как я понял, не интересны.
Видимо более древние учёные - менее компетентные. Тот же Ацюковский для вас конечно же не авторитет. Вы по-прежнему приверженец веры, а не здравого смысла. Не принимайте опубликованные факты, как истину,
анализируйте публикуемые факты, хотя-бы на противоречие простейшей логике.

20

Вы ничего не хотите читать, к сожалению. Но коль всё же что-то пишете даю ссылку на множество экспериментов с фотонами.  Астрофизика превращённая теоретиками в страшную сказку.  Это далеко не все. Сейчас есть  много ещё работ с фотонами, но они узкого практического направления. Вам будет непонятно.

21

Сергей, с большим удовольствием прочитал вашу статью по вышеприведённой ссылке. Со многими критическими замечаниями в адрес
некоторых общепринятых физических теорий согласен на сто процентов. Это конечно же СТО и ОТО, теория "Большого взрыва" и, так
называемая "Стандартная модель частиц". Безусловно, что все эти теории ошибочны. Свои аргументы против этих теорий я изложил в
своих статьях на сайте Sciteclibrary.ru. Если вам интересно, то можете ознакомиться. Меня просто шокировало то,
как вы понимаете, что думают об "эфире" "эфиристы". Такого извращённого представления об "эфире", которое вы приписываете "эфиристам",
я более не встречал ни у одного автора. В основе представления "эфиристов" об "эфире" лежит гипотеза о том, что "вакуум" и вообще
всё пространство, включая и промежутки между материальными атомами и молекулами, заполнено так же материальными, но более мелкими частицами (некоторые "эфиристы" называют их "эфиронами"). Лично я думаю, что эти частицы - электроны, но только не имеющие ни какого
заряда, в отличии от общепринятой физики. Есть конечно у некоторых "эфиристов" теория "униполярного эфира", где частички эфира
положительно заряжены и, соответственно, взаимно расталкиваются, создавая большую упругость эфирной среды. Заметьте, что во
всех этих представлениях речь идёт о совершенно материальных, а не виртуальных частицах.  Так например, представление "эфиристов" об электромагнитных полях вы описываете так:

С того времени шло как бы "изучение" "электрических и магнитных полей" не являющихся средой материальной, а, якобы, представляющих собой среду виртуальную, появляющуюся, когда теоретикам надо и исчезающую при попытке её зафиксировать экспериментально, и "электромагнитных волн", движущихся в этой виртуальной среде, а фактически шло измышление разных формул об этом. График, дающий представление эфиристов о форме "электромагнитных волн", фигурирующий везде показывает то параллельное нарастание "электрического" и "магнитного" полей, то обнуление их обоих! То есть, эфиристы представляют, что эти "поля", представляющие собой неизвестно что, существуют отдельно от частиц, появляются одновременно ни из чего, потом почему-то нарастают, а потом убывают, превращаясь ни во что...

Если вам интересно моё мнение, то прочтите статью на том же сайте ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПОЛЯ (продолжение).
Это статья как раз о том, как я представляю себе электромагнитное поле и электромагнитную волну.

При согласии с вами относительно некоторых общепринятых теорий, я не могу принять некоторые ваши тезисы. Так например:

Но базовая система есть! В этой системе скорость любого объекта однозначно определяется относительно космического микроволнового фонового излучения (cosmic microwave background radiation), излучения с высокой степенью изотропности и со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,72548 ± 0,00057 градусов по Кельвину.

Как вы себе представляете базовую систему в виде фонового излучения? Если фоновое излучение, это волновой процесс, то где можно у этого
процесса выбрать точку отсчёта? Как можно выбрать геометрическое понятие (точка) относительно физического процесса, к тому же, если
эти волны куда то перемещаются, т. е. изменяют своё геометрическое положение? Если фоновое излучение, это процесс движения каких то частиц,
допустим даже фотонов, то положение этих фотонов постоянно меняется и не может служить точкой отсчёта. В качестве точки отсчёта можно выбрать
какое то материальное тело, в том числе одну частицу, пусть даже фотон (!?), но ни как ни излучение в целом.

Ещё один пункт:

Получение движения таким объектом, означает связанность каждой частицы вещества этого объекта с несущим его в каком-то направлении и с какой-то скоростью фотоном. Такая частица, измененная присоединенным к ней фотоном, находится не только под его действием, но и под действием встречных фотонов. Частица вещества связанная с несущим её с какой-то скоростью фотоном, имеет характеристики (время распада, массу, площадь эффективного сечения взаимодействия) зависящие именно от энергии фотона связанного с ней.

Как может "фотон" придавать скорость движения частице вещества? Если "фотон" - частица, как вы её позиционируете, то при столкновении
"фотона" и частицы материи должен соблюдаться закон сохранения импульса. Две частицы обмениваются при столкновении своими импульсами,
пропорционально своей массе. Но масса "фотона" равна нулю (это общепринятое мнение, хотя материальная частица без массы, это нонсенс).
Исходя из этого, ни кем не опровергнутого закона, "фотон" не сможет передать материальной частице ни какого импульса. Логичным мне
кажется и следующий вопрос. Энергия частицы, в первую очередь, определяется её кинетической энергией, которая опять же пропорциональна
массе частицы. А этой массы у фотона, увы, нет. Ещё один вопрос. Чем опредделяется разная энергия фотонов? Как различные "фотоны", не
имеющие массы и двигающиеся с одной скоростью С (опять же в соответствии с общепринятым мнением) могут иметь различную энергию.
Если же допустить, что свет это электромагнитная волна, то всё становиться очень логичным. Энергия волны определяется её амплитудой и частотой,
а скорость распространения - свойствами среды и частотой волны.
Что касается картинок приведённых в статье в подтверждение корпускулярной структуры фотонов, то они вызывают большие сомнения. Такие
картинки можно сделать в любом редакторе изображений ("отфотошопить"). А вот про установку на которой всё это получили ни сказано ни
чего конкретного. Например:

Этим исследователям удалось в подробностях заснять и продемонстрировать картину переворота спина для фотонов. Они пропускали фотоны через цилиндрическую линзу. Оказалось, что после того, как пучок света проходит через линзу, круглая сердцевина луча начинает сплющиваться в вытянутый эллипс, пока не вытягивается в тонкую линию. А после того, как вихрь проходит через фокус линзы, эта линия снова превращается в эллипс, однако энергия в нем уже циркулирует в противоположном направлении.

Как вы себе представляете получение среза луча в нескольких поочерёдных местах сечения линзы? Я представляю себе, что можно зафиксировать
только уже прошедший линзу свет. Опишите устройство, позволяющее снять эти сечения луча, в любой точке его прохождения, особенно внутри
твёрдого материального объекта (линзы).

22

Чтобы ответить вам на все поставленные в данном комментарии вопросы мне пришлось бы повторить всё, что уже имеется в моих статьях. Но это было бы абсолютно бесполезно. Пока вы представляете, что в основе мира лежит эфир

В основе представления "эфиристов" об "эфире" лежит гипотеза о том, что "вакуум" и вообще всё пространство, включая и промежутки между материальными атомами и молекулами, заполнено так же материальными, но более мелкими частицами (некоторые "эфиристы" называют их "эфиронами"). Лично я думаю, что эти частицы - электроны, но только не имеющие ни какого заряда, в отличии от общепринятой физики.

  вы никогда не сможете понять простоты и изящества реального мира.
Чтобы понять мир НЕЛЬЗЯ никому и никогда строить никакие теории. Мир надо понимать исключительно собирая факты и складывая их так, чтобы они нигде не противоречили друг другу. (То, что противоречиво не может считаться фактами.) Гипотезы строить можно, но только специалистам имеющим возможность их проверять, но этот мусор нельзя выносить никуда дальше рабочего места в лабораториях.

23

Сергей, к кому вы относите себя? К специалистам, создающим гипотезы, или к собирателям чужих фактов? Скорее всего вы просто собиратель. Тогда зачем вы пропагандируете
чужие теории, даже не пытаясь их проанализировать.

24

Теории см: Теории физики не связанные с реальностью.
Математика. Математические модели мира.
Теология как наука о "научной картине мира"
Пирамидология, УФОлогия, инопланетяне, экстрасенсы
Это всё ваши теории: эфиристов, креационистов, релятивистов. Каждый из вас мнит себя практически творцом мира, предписывая миру как он должен себя вести в соответствии с вашими идеями. Но мир ваш бумажный, не представляющий интереса для людей нормальных.

25

Сергей, я очень сильно извиняюсь, но какое отношение к "эфиристам" имеют вышеозначенные ссылки? Как минимум формальной связи нет вообще, а импирической связи даже близко.
Лично я себя не "мню" ни каким "творцом". Я лишь пытаюсь понять, как устроен этот мир, и открыт для обсуждения самых различных теорий.

26

Уважаемый Serg14 связь тех теорий, на которые я вам указал, с вашим пониманием фотонов, как "волн в эфире" в том, что те эфиристы на которых вы ориентируетесь (в построении уже ваших теорий), высосали из пальца среду, для одних это разные эфиры, для других "ф.вакуум", для третьих "поля", для четвёртых "браны", но никто из них не смог показать, что собой в материальном плане представляют эти понятия. В описании этих всех чудес фигурируют слова, взятые из разных языков и формулы, но ничего нет материального, нет даже осмысленного словесного описания этих "понятий".
Кстати, именно множество выдумок не стыкующихся никак между собой, на любые темы указывает, правда только для философов, на ложность таких понятий.

27

Сергей, позволю себе один вопрос. Кто реально наблюдал фотоны-частицы (если можно, ссылочку на авторитетного практика)? Сергей, я ни где не говорил, что фотоны, это "волны в эфире".
Фотонов вообще нет, это всё придумки Эйнштейна и поддерживающих его товарищей. Есть лишь электромагнитные волны, распространяющиеся в среде (эфир рулит!). Пока вы не найдёте
компетентного практика, который бы достоверно измерил массу "фотонов", я ни за что не поверю, что такие частицы есть. Частица без массы - это абсурд, и все рассуждения о существовании
и взаимодействии с веществом таких частиц ещё больший абсурд.

28

Serg14 написал(а):

Сергей, позволю себе один вопрос. Кто реально наблюдал фотоны-частицы (если можно, ссылочку на авторитетного практика)? Сергей, я ни где не говорил, что фотоны, это "волны в эфире".
Фотонов вообще нет, это всё придумки Эйнштейна и поддерживающих его товарищей. Есть лишь электромагнитные волны, распространяющиеся в среде (эфир рулит!). Пока вы не найдёте компетентного практика, который бы достоверно измерил массу "фотонов", я ни за что не поверю, что такие частицы есть. Частица без массы - это абсурд, и все рассуждения о существовании и взаимодействии с веществом таких частиц ещё больший абсурд.


вы сами себе ответили:

Сергей, я ни где не говорил, что фотоны, это "волны в эфире"

Есть лишь электромагнитные волны, распространяющиеся в среде (эфир рулит!).


Фотоны фотонами названы Комптоном. Ну, а частицами их определил ещё Ньютон, а Эйнштейн это как бы эпигон Ньютона.
Масса это не наполненность частиц чем-то, а сопротивляемость их сдвигу. Фотоны способности быть несдвигаемыми с места не имеют а поэтому массы и не имеют, а частицы вещества не способные двигаться самостоятельно имеют эту самую инертную к сдвигу фотонами массу.

29

Сергей, суть вашей теории я уловил, но у меня родился ещё один вопрос. Если я сдвигаю коробок спичек по столу, участвуют ли в этом фотоны и каким именно способом?
Задам ещё один вопрос. Если все частицы, кроме фотонов, не могут двигаться самостоятельно, то почему фотоны движутся сами и где они берут энергию для своего движения?

30

Фотоны и есть то, что вы называете энергией. Энергия в виде фотонов может суммироваться, делиться при суммировании или делении фотонов, аккумулироваться в частицах вещества, но никогда не исчезает. Фотоны могут быть свободными или временно связанными с веществом. Когда вы рукой двигаете, то энергия, до этого связанная в глюкозе, АТФ, так же в виде фотонов передаётся актину и миозину мышц,напрягает связки и кости заряжая их энергией и передается коробке спичек на столе.

31

Сергей. имеется ли какое нибудь опытное подтверждение вашим трактовкам? Хотелось бы глубже вникнуть в такую неоднозначную теорию.

32

Всё это как раз есть именно в экспериментальном материале, показывающем, что фотоны движут вещество, а когда они покидают вещество, то движение вещества прекращается. Именно об этом, то есть об экспериментах указывающих на появление этого в самых разных процессах, практически все темы данного форума. Но сформулированной теории этого, понятное дело, нет.
Вот ещё пример сдвига фотонами вещества из самых последних:
Ученые из Китая предложили путешествовать в космосе при помощи солнечных парусов, созданных на основе графена. Об этом исследователи рассказали в препринте, доступном на сайте arXiv.org, а кратко об их работе сообщает New Scientist.

Примерно год назад эти же ученые получили графеновые губки. Они представляют собой наложенные друг на друга мятые листы на основе двумерного соединения. Ученым удалось, фокусируя солнечный свет при помощи линзы, сдвинуть губку на небольшое расстояние.

33

Силовой микроскоп выявляет структуру и форму атомов.

Физики из Университета Регенсбурга и Университета Людвига-Максимилиана в Мюнхене Matthias Emmrich, Ferdinand Huber, Florian Pielmeier, Joachim Welker, Thomas Hofmann, Maximilian Schneiderbauer, Daniel Meuer, Svitlana Polesya, Sergiy Mankovsky, Diemo Ködderitzsch, Hubert Ebert, Franz J. Giessibl, обнаружили, что полученные с помощью атомного силового микроскопа изображения атомов меди и железа, адсорбированные на медной поверхности торообразны.

Для получения сканов авторы работы использовали иглу, на кончике которой была закреплена единичная молекула окиси углерода.

https://nplus1.ru/images/2015/05/08/e8231133d6530e8e01e7ebf76690007b.png
Полученные АСМ-изображения атомов, адсорбированных на медной подложке (E, G, I — атомы Cu, Cu и Fe на грани меди 111, 110 и 111 соответственно). F,H, J — рассчитанная плотность распределения зарядов в атомах, соответствующая гибридизованным электронным состояниям
Matthias Emmrich et al./Sciencexpress, 2015

Статья, посвященная исследованию, опубликована в журнале Science.

34

Физики выяснили, что знаменитая математическая константа, число Пи, имеет вполне осязаемый смысл в мире квантовой физики – оказалось, что оно точно отражает то, как расположены все возможные уровни электронов в атоме водорода, говорится в статье, опубликованной в Journal of Mathematical Physics.
"Для нас это стало полной неожиданностью – я буквально запрыгал в тот момент, когда мы вывели формулу Валлиса из уравнений для атомов водорода. Что главное в этом – наше открытие красивым образом соединяет физику и математику. Меня поражает то, как чисто математическая формула из 17 века характеризует физическую систему, которая была открыта только через 300 лет после ее выведения", — заявил Тамар Фридманн (Tamar Friedmann) из университета Рочестера (США).
Фридманн и его коллега Карл Хаген (Carl Hagen) пришли к такому неожиданному выводу, пытаясь на практике рассчитать то, как расположены энергетические уровни – "высоты", на которых могут располагаться электроны относительно ядра — в атоме водорода.
Как объясняют ученые, адепты квантовой физики часто используют для решения подобных задач особые версии уравнения Шредингера, позволяющие вычислить положение энергоуровней с достаточно большим приближением, экономя при этом уйму времени, которое должно было уйти на вычисления.
Обучая своих студентов этой физической хитрости, Хаген предложил им использовать эти формулы для изучения объекта реального мира – атома водорода, расположение и свойства чьих энергетических уровней точно известны физикам по ранее проведенным экспериментам и расчетам.
Решая эту задачу параллельно со студентами, Хаген заметил необычную вещь – разброс в предсказанных и реальных положениях энергоуровней следовал некой математической закономерности, двигаясь от нижних к верхним уровням. К примеру, уровень ошибки для первого уровня, где находится единственный электрон водорода, составлял 15%, для второго – 10% и так далее.
Эта прогрессия заинтересовала Хагена, и он обратился за помощью к Фридманну, математику по образованию. Вместе они визуализировали то, как двигались электроны на каждом энергоуровне, и раскрыли другую вещь – чем "выше" и дальше располагалась частица от ядра, тем больше ее орбита была похоже на идеальный круг.
Изучая эти круги, Фридманн вспомнил о формуле, которая была выведена в 1655 году британским математиком Джоном Валлисом для вычисления числа Пи. Она представляет собой бесконечный и постепенно сходящийся ряд дробей, перемножаемых друг на друга – 2/1 * 2/3 * 4/3 * 4/5 * 6/5 и так далее. Соотношение этих дробей, как оказалось, в точности соответствовали разбросу между реальными и вычисленными свойствами энергетических уровней.
Открытие физического смысла у числа Пи, как считают Хаген и Фридманн, говорит о наличии связей между абстрактным миром математики и реальным миром физики, которые могут выражаться и в "физических" значениях многих других констант, которые мы пока считаем чисто математическими.

РИА Новости http://ria.ru/

35

В модели атома Бора-Резерфорда предполагается, что имеется орбитальный момент импульса электрона, то есть допускается, что точечные электроны, движутся по круговым орбиталям. При этом получается, что, хотя положение электронов в любой конкретной точке орбитали неопределенно, но всё же точечный единичный отрицательный заряд электрона, равный положительному заряду протона, находящемуся в центре атома, бывает в разных точках орбитали электрона.
В модели единственного атома водорода имеющем один протон и один электрон это как бы не взывает особых вопросов, заряды уравновешивают друг друга и, получается, что в целом атом электрически нейтрален.
Уже в модели единственного атома имеющего несколько электронов возникает проблема, потому, что при применении к зарядам электронов закона Кулона в моменты, когда электроны разных орбиталей оказываются рядом по одну сторону от ядра атома, оказывается, что взаимное отталкивание их взаимодействующих полей должно выбрасывать их из орбиталей, ведь сила кулоновского отталкивания электронов как бы должна значительно превышать любое действие положительных зарядов ядра находящегося очень далеко от места взаимодействия этих электронов.
Формула закона Кулона:  F = k · (|q1| · |q2|) / r2
Проблема только усиливается при увеличении количества электронов в атоме и соответственно удалении внешних орбиталей от ядра, ведь для внешних орбиталей атома, кулоновская сила действия положительного заряда ядра при этом уменьшается пропорционально квадрата расстояния от ядра, а кулоновская сила как бы должных отталкиваться электронов остается неизменной.
В молекулах расчетная сила кулоновского отталкивания электронов атомов входящих в молекулу оказывается как бы такой, что вообще-то не должна позволить атомам этой молекулы соединяться.
Но в реальности молекулы существуют, а существующие математические теории поля и модели атома не могут это описать.
Ответ можно найти единственным способом, допустив то, что каждый электрон занимает всю орбиталь, то есть то, что электрон торообразен. Все остальные частицы вещества и частицы материи в этом случае, по аналогии, тоже должны быть торообразными.


Вы здесь » Зачем нам лженаука. » ФИЗИКА. » Как выглядит электрон.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC