http://s3.uploads.ru/t/hmZYE.jpg
                                                                                                          Случилось чудное мгновенье                                                                                                                       
                                                                                                          Когда в Природе появилось  то,
                                                                                                          Что сотворило, это без сомненья,
                                                                                                          Начало жизни.     Даже без него.

Чем сложнее структура, тем менее вероятно её самопроизвольное  возникновение. В объеме, заполненном атомами водорода, углерода и кислорода более вероятно возникновение АШ ДВА О, чем ЦЕ ДВА АШ ПЯТЬ О АШ. Предполагаю, что специалист в области теории вероятностей может подсчитать вероятность возникновения и первого и второго соединений, поэтому возможно сравнение вероятностей. 
Уже сейчас существуют ЭВМ, способные играть в шахматы на уровне мастеров и гроссмейстеров. Это значит, что машина "знает" цель, знает "что надо делать" для достижения цели, выбирает варианты своих действий с учетом предыдущих и предполагаемых ответных действий соперника. Устройство запрограммировано на достижение цели людьми, создавшими машину, но путь к цели машина выбирает самостоятельно, учитывая ходы противника, в т. ч. предполагаемые. (Замечу, что процесс выбора вариантов ходов очень похож на процесс мышления, если это не он и есть).
Наряду с "шахматными" машинами сделаны ЭВМ, создающие музыку. Их работа не предполагает какой-либо конечной цели как в предыдущем случае. Устройство "просто" самостоятельно выбирает звук за звуком, руководствуясь каким-то принципом. Результатом является музыка, соответствующая этому принципу.
Как аналогия такой ЭВМ предлагается к рассмотрению структура, способная создавать сложные устойчивые соединения из атомов и возникшая самопроизвольно. Такая структура могла появиться в месте большого скопления элементов, способных к образованию связей между собой подобно тому, как вырастает кристалл. Может быть, имеется родственная связь между результатом этого процесса и теми вирусами, которые вне клетки имеют форму кристаллов.  Похоже, что кристаллы находятся на границе, где начинается живое. При этом диапазон параметров условий возникновения и существования такой структуры может быть достаточно широким, например, где-то в межзвездном пространстве или на поверхности какой-либо планеты. Это в отличие от белковых тел, для которых требуются довольно узкие диапазоны температур, давлений и других условий среды.
Такое предположение  основывается на факте создания "музыкальных"  ЭВМ и отсутствии факта создания живого из неживых элементов - наверно живое сложнее.  Между такой ЭВМ и предполагаемой структурой (назовем её "Солярис") просматривается аналогия: у ЭВМ результат соответствует музыкальной гармонии, установленной человеком, у Соляриса результат соответствует сложным конструкциям из атомов, способных к соединению. ЭВМ выбирает соответствующие звуки, Солярис соединяет атомы и какие-то из них случайно образуют большие соединения. За миллиарды лет таких действий могло появиться соединение, имеющее свойства живого. То есть их действия по выбору элементов (звуков и атомов) функционально аналогичны.
Как аналогию с процессом возникновения живого представим процесс беспорядочного движения больших количеств кирпича. Какой должен быть уровень интеллекта для размещения их не произвольно (навалом), а, пользуясь формой кирпича, укладывать их в кладку, пусть бессмысленную и бесформенную, но кладку? Тогда со временем возможно появление какой-то формы.  (У Соляриса предполагается интеллект такого уровня).   
Почему живое из неживых элементов до сих пор не создано, а "музыкальная" ЭВМ, имеющая аналогию с Солярисом, изготовлена? Видимо потому, что простейшее живое сложнее "музыкальной" ЭВМ. Если такая ЭВМ и аналогичный ей Солярис проще того минимального, что можно назвать живым, то вероятность их стихийного возникновения выше, чем вероятность появления простейшего живого.  То есть сначала возник Солярис, оказавшийся способным создавать сложные структуры из атомов. В результате его действий по соединению атомов  случайно возникла белковая жизнь. Время для возникновения Соляриса и создания им живого, способного размножаться и эволюционировать, как полагают, составило  5 - 7 млрд. лет. (По материалам книги А.Д. Панова "Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI)". М., 2007).
Современная наука ищет пути возникновения живого за счет непосредственного  соединения атомов, находящихся в каких-то особых условиях. Предлагается другой путь, и он представляется более вероятным. Это может быть доказано расчетом вероятности, подобным расчету астрофизика Ф. Хойла, определившему вероятность самопроизвольного возникновения жизни во Вселенной. У него получилось, что времени для реализации такой вероятности должно было быть больше чем время существования Вселенной.  Оппонент Ф. Хойла австралийский биохимик Я. Мусгрейв возражал, ссылаясь на свойства атомов проявлять "предпочтения" при образовании связей друг с другом. Эти сведения известны из нескольких источников, получены из интернета.
Что вероятнее: случайное возникновение живого как результат движения атомов в необходимых для существования жизни условиях? Или
случайное возникновение в более распространенных в Природе условиях структуры, способной управлять  движением атомов?  Сразу из хаоса зародилась жизнь или из хаоса возникла только структура, а потом жизнь как результат её действий? Какое  самозарождение сложнее? Жизнь, способная размножаться и эволюционировать или структура, способная создавать сложные конструкции из атомов?
Чем проще - тем вероятнее. Но допустим, что вероятности самозарождения живого и такой структуры равны. Тогда почему живое создать люди не могут, а "музыкальную" ЭВМ, как аналог предполагаемой структуры, случайно создавшей жизнь, сделали?  Возможно эта ЭВМ ещё не достигла уровня Соляриса, но подобна ему.
Если расчет вероятности возникновения Соляриса не подтвердит возможность его образования, то остается  принять следующее: в конце концов, за миллиарды лет могло произойти и "чудо" - то есть естественное стечение таких событий и обстоятельств и результата в движении частиц вещества, которые случайно образовали такую структуру где-то в Космосе. Или саму белковую  жизнь в подходящих для нее условиях. Предполагаю, что такое стечение, в результате которого образовался Солярис более вероятно, чем стечение, в результате которого возникла белковая жизнь. Это можно проверить только расчетом вероятностей их возникновения.
В защиту предлагаемой идеи привожу другой маловероятный случай, представленный как имеющий место быть: в книге И.Л. Андреева "Происхождение человека и общества" (издание второе, переработанное и дополненное, Москва, "Мысль", 1988) на стр. 32 написано:  "...и особенно открытый недавно французскими учеными феномен действия естественного атомного реактора в Окле (Африка), образовавшегося  миллионы лет назад...". На стр. 94 это упоминается во 2-й раз. Этот "феномен" является примером для решения проблемы возникновения жизни.
Если разум небиологической природы в будущем будет создан искусственным путем, а живое из неживого создано не будет, то это явится доказательством тому, что живое сложнее разума. Поэтому естественное возникновение небиологического разума в каких-то условиях более вероятно, чем естественное возникновение в более "узких" условиях чего-то живого.  Да, парадокс есть - сначала появился какой-то ничтожный разум и только потом сама жизнь?! Но почему существуют парадоксы? Видимо потому, что они отражают все возможные проявления свойств Вселенной.
Если изложенная здесь идея будет рассмотрена и будет иметь право на существование, то тогда следует признать, что жизнь явление случайное - она могла и не возникнуть. Поэтому можно считать возникновение жизни маловероятным проявлением материи - естественным чудом. Это утверждение противоречит представлению о неизбежности возникновения
жизни во Вселенной, которого многие придерживаются.  Однако, скорее
всего такое предположение аналогично представлению о Земле как о центре мира, о беспредельности познания и совершенствовании человека, о бесконечном  развитии человечества и прочих идеалах, созданных людьми, что свойственно их природе.
Автор понимает, что его предположение основано только на  логических  рассуждениях, связывающих отдельные существующие факты. Каких бы то ни было практических наблюдений или экспериментов для подтверждения этого предположения не проводилось. В этом вопросе возможна только вероятностная оценка, для чего требуется проведение расчетов. Создатель классической электродинамики Джеймс К. Максвелл когда-то сказал: "Истинная логика нашего мира - это подсчет вероятностей".
Возможно ли спонтанное соединение большого числа атомов в упорядоченную структуру? Да, возможно - это кристаллы.  Возможно ли появление у такой структуры  достаточно больших размеров каких-то новых качеств? Да, по закону перехода количества в качество. Какие качества могли появиться при достижении размеров, соответствующих их появлению? Могло ли появиться примитивное мышление, какие-то способности? Предполагаю, что по закону перехода могли.
Могли ли способности реализовываться? Что должна представлять собой такая структура? Почему некоторые вирусы вне организмов имеют форму кристаллов? Достаточен ли уровень интеллекта существующих ЭВМ и неорганических самоуправляющихся систем за миллиарды лет случайно создать конструкцию из атомов, которая получила бы свойства живого? Если такого уровня недостаточно, то далеко ли до него? 
Предполагаю, что ответы на эти вопросы могут дать специалисты соответствующих направлений в математике, физике, химии, биологии, философии...

                                                               ------------------

      Познание процесс постепенный. Когда-то люди не знали, что живут на шарообразной поверхности, что их окружает воздух. Они знали, что есть ветер, сильный и слабый, но не знали (не "доходило"), что это некая среда постоянно окружающая их; по-видимому, понимание пришло по аналогии с ощущением потока воды при входе в него. (Возможно, так зародилось представление о духах для объяснения многих явлений). Позднее пришло понимание и другого, для наших современников очевидного: течение времени и земное притяжение (до людей со временем "дошло" существование того и другого). Немного  похожая аналогия: 200 лет назад не все люди знали, что разговаривают прозой.
      Существуют разные уровни знания, диктующие последовательность изучения: невозможно понять извлечение корня без знания умножения. Мыслители древности не знали о существовании магнитного поля Земли. Они не могли бы объяснять неизменность направления магнитной стрелки. Для того времени действительное объяснение этого ими было принципиально невозможно. Однако кто-то из них мог сказать, что природа этого еще неизвестна, но в будущем станет понятна. И это было правдой, т.к. их мозг был способен понять наши знания о магнитном поле. И было бы неправдой, если бы такая способность у них отсутствовала, как например, у предшественника сапиенса неандертальца. 
      Изучение природы человеком  можно представить  следующим  образом:  на суше он может внимательно рассмотреть то, что находится вне воды. Для этого нужно взять предмет в руки, разглядеть и ощупать со всех сторон, понюхать, попробовать на вкус, разбить и продолжить исследования
доступным ему образом. При этом человек получит верные сведения о предмете на уровне своих знаний. Таким же путем он может изучить то, что находится в водоеме на глубине, позволяющей  поднять  предмет над водой. Правда, в этом случае предмет, перемещенный на воздух, может изменить
свои свойства, что может вызвать несколько искаженное представление о нем. Если достать предмет невозможно по каким-либо причинам, то  рассматривать дно и то, что там находится, можно нырянием, а  в условиях, исключающих ныряние, можно продолжить изучение шестом. При этом объём и точность полученных знаний сократятся из-за невозможности продолжительного пребывания под водой, а при использовании  шеста  можно узнать только глубину, твердость дна и характер его рельефа. Свойства находящихся там предметов в значительной мере будут менее понятны, чем  рассмотренные на берегу. Поэтому полученные знания будут еще менее полными. На больших глубинах продолжение  изучения возможно фалом с грузом до тех пор, пока фал способен выдерживать свой вес и вес груза. Применение фала еще более сократит получаемые сведения. При дальнейшем увеличении глубины изучение становится невозможным без применения других методов. А если изучающим дно открыть эти методы невозможно? Как предположительно невозможно это сделать неандертальцам. Тогда большие глубины останутся непознаваемыми. 
       Человек способен к познанию окружающего не только для выживания в среде своего возникновения из животного мира. Его мозг имеет "запас возможностей ума для значительно большего познания" и способен: считать, умножать, логарифмировать, интегрировать, понять законы квантовой физики, постичь теорию относительности.     
      За счет "запаса ума" человек открыл и изучает те глубины и свойства Природы (Вселенной), в которых действуют другие законы - это микромир, мир околосветовых скоростей и очень больших масс, сила притяжения которых удерживает испускание света и искривляет пространство. Так, в квантовой физике установлено, что в некоторых случаях частицы проявляют себя как волны, т.е. поток частиц вызывает явление, которое может быть объяснено, если этот поток рассматривать как волну. Получается, что частицы в движении могут иметь корпускулярные и волновые свойства. С точки зрения нашей логики так не должно быть. Но оказалось, что только так можно объяснить это явление.
      При скоростях тел близких к скорости света замедляется скорость течения времени (парадокс близнецов), увеличивается масса и сокращается длина этого тела. Большинство небесных объектов имеют такие характеристики, когда законы классической физики не могут быть применены для описания протекающих там процессов. Они объясняются общей теорией относительности, "вобравшей" в себя законы классической физики. Классические законы оказались приблизительными, но достаточно точными для макромира и поэтому годны для него. На самом деле скорость сближения 2-х тел не является суммой их скоростей, но для скоростей нашего мира этой точности достаточно. Это как площадь водоема, которую можно считать плоской, хотя на самом деле это часть поверхности планеты.

      Понимание законов, действующих вне макромира, основывается на сложных математических расчетах, а также на наблюдениях за проявлениями действий элементарных частиц и процессами в дальнем космосе. Иногда полученный результат не соответствует нашим представлениям "как оно должно быть". Но многое подтвердилось наблюдениями, значит - расчеты достоверны и поэтому "так там оно и есть", хотя это противоречит нашей логике и кажется каким-то искажением и невозможностью. "Современная наука невероятно сложна, а её математический арсенал столь абстрактен, что непосвященный не может даже вообразить степень сложности всего этого. Для научной работы этим арсеналом надо владеть. В силу многих причин это доступно не всякому". (Курсив из книги члена-корреспондента РАН, доктора физико-математических наук  И.Д. Новикова "Куда течет река времени?", Москва, МГ, 1990).).
      Все наши современники осваивают сложение, умножение, возведение в степень, но не всем "даётся" высшая математика и еще меньше людей  понимают законы квантовой физики и теорию относительности. Науку продвигают наиболее способные к ней и подготовленные для этого. Чем дальше и глубже наука вторгается в неведомое, тем оно сложнее и менее понятно, и все меньше людей могут изучить и усвоить его. В своей книге И.Д. Новиков пишет: "Надо подчеркнуть, что вычисления очень сложны, и часто за "лесом" длиннющих формул трудно понять, что означают окончательные результаты. Замечу, что в сложнейших современных теориях, наверное, самое трудное - это понимание физической сути того, что получается в результате вычислений". То есть результат вычислений, касающихся текущих процессов не в макромире, для понимания нужно перевести в понятия макромира и на его язык? Не возникает ли здесь сомнение?
      Если древние мыслители просто не знали того, что они могли постичь, то
сейчас, "ощутив" законы не нашего мира, можно предположить, что современные ученые подошли к границе способностей человеческого мозга вообще, т.е. границе способностей к дальнейшему познанию даже лучшими умами. Наш мозг возник и развился в нашем мире - макромире, 
имеющем свои законы. Но в "микро" и "мега" мирах проявляются другие
законы, противоречащие логике, с которой мы понимаем наш мир. Возникают вопросы: способен ли мозг человека понять те законы и условия, где действует другая логика? (Вернее перестает работать наша логика). Какие есть основания для такого понимания? Может ли быть в Природе (Вселенной) что-то существующее, чего не может познать наш мозг? Почему этого сущего не может быть? Неужели наш мозг так универсален? За счет чего ему присуща такая универсальность?
      Природа (Вселенная) шире, глубже, объемнее, проявляет большее разнообразие, чем может представить себе человеческий мозг - это доказывается наличием "странных" законов не нашего мира, чуждых условиям возникновения и развития нашего мозга. Мозг человека - это порождение части Природы (Вселенной) и его способности определены этой  частью, в которой он возник, развился и потому имеет границы. "Странным" законам наш мозг не соответствует. И это естественно. Предположение о том, что структура мозга конструктивно изменяется, развивается и совершенствуется в процессе существования и развития человечества (и отдельного человека) противоречит современной генетике.             
      За границами макромира Природа (Вселенная) есть то сущее, что человек может познать только посредством математики, а это уже сужает её познаваемость. (Аналогично сужению знаний о свойствах предметов с увеличением глубины их залегания). При этом требуется еще осмыслить полученный результат, т.е. понять его "по-человечески". Возможно ли это без искажения "той" действительности?
      Из начальных математических сведений можно сделать логический вывод: сумма любых положительных чисел, не равных нулю, всегда больше любого из этих чисел. Но сумма всех положительных четных и всех положительных простых чисел не больше каждого из этих слагаемых. Наверно математики это как-то принимают и объясняют, но по нашей человеческой логике это странно. Математика основывается на логике, понимаемой и принимаемой человеком, но в этой крайности понимание затруднено (это ещё слабо сказано). Получается, что там исчезают понятия "больше", "меньше", а это за границей действия нашей логики в математике. Там другая логика? Если действительно другая, то...   
      Для углубления взгляда на вопрос происхождения жизни представим, что появилась возможность расположить атомы в пространстве точно так же как они расположены в живой клетке. Будет ли эта созданная конструкция живой, способной к размножению и эволюции? Ответ "да" свидетельствует о материалистическом понимании живого и этим проблема происхождения в принципе решается. Ответ "нет" вызывает вопрос: "чего еще не хватает?". На него уже давно есть ответ: "необходима "жизненная сила", исходящая от создателя", т.е. от бога. В этом случае проблема тоже решается, и думать над
этим дальше не требуется.
      Но ответ может быть и таким: "необходимо еще нечто такое, чего постичь человеческий мозг не в состоянии в силу своей ограниченности к познанию". Если такой ответ допустим и соответствует действительности, то
мы никогда не узнаем всей полноты устройства живого. Для этого нужна
другая конструкция аппарата мышления, другой мозг, если это вообще
возможно.
      Достоверно неизвестно возможно ли соединение атомов в такую конструкцию, которая бы могла стать аппаратом мышления, способным к более широкому и глубокому, и даже к абсолютному познанию всего сущего в Природе (Вселенной). Вероятнее всего это неосуществимо, т.к. природа сил, связующая атомы, ограничивает разнообразие конструкций из них. Поэтому возникновение и существование такого аппарата может быть принципиально невозможным.   
      Человеческий мозг состоит из конечного числа элементов и связей между ними. Наделять его как аппарат мышления безграничными возможностями не материалистично и ведет к идеалистическому пониманию его работы.


   Кем создана живая тварь, способная и жить и размножаться?
   И почему сейчас Ему нельзя на людях явно появляться?

   Сомненья в бытии Его давно достигли края пониманья.
   Возникла вольность, атеизм и людям не понять Его молчанья.

   Кто он? Живущий вне Природы создавший  всё великий Бог?
   Иль порождение Природы, случайный казус, просто парадокс?

  Да, есть возможность у Природы за много лет создать такое, 
  Что сотворить смогло живое, всех ...завров, даже остальное.

  Но кто же это? Кто он кто-то? Кто заменить Его посмел?
  Где это было? Что случилось? По завершенью каких дел?

  Случилось чудо естества, что не должно было случиться.
  Но он возник и создал жизнь! Ему должны мы поклониться?

  За жизнь, где не дано понять зачем устроено все сложно?
  За то, что в мире есть такой, кто полагает "мне все можно"?

Таких как он совсем не много, но все в Природе вышло для того,
Что все ему. Случайно получилось то, что нам почти что ничего. 

  И много есть еще того, за что нам проявлять ему "любезность"!
  Но стоп! А не пора ли нам понять усилий наших бесполезность!
 
Узнать дано нам только то, что разум наш постичь способен,
А он возник среди зверья, крепчал, развился, но на Всё не годен.

  Я в примечании скажу, что Всё - это понять Природу,
  Сама она и не дала способность нам "пройти по броду".

Для приобретения этой книги обращаться к сотруднику издательства:       d.cvasniuc@lap-publishing.ru